幾乎是毫無疑問地，微博不僅改變著很多人的個人生活，也更對輿論的發(fā)展產(chǎn)生或大或小的影響。這一現(xiàn)象得到諸多學(xué)者的關(guān)注，不少人都在思考微博作為一種互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用到底給我們帶來了什么？特別是在一種宏觀視角下。就此，趙鼎新教授的這篇講座文章，值得我們關(guān)注和思考。
講座實錄：
我把題目稍微改成“微博、政治公共空間和中國的發(fā)展”。所謂公共空間主要講政治公共空間，因為微博創(chuàng)造了各式各樣的公共空間，每個公共空間性質(zhì)不一樣。今天主要闡述對中國發(fā)展影響比較大的政治公共空間。
我想許紀(jì)霖先生邀請我作這個報告主要有兩個原因，第一，我寫過一篇《倫敦騷亂》，講倫敦騷亂中Twitter等微博工具所扮演的角色與中國媒體和微博在同樣性質(zhì)事件中的表現(xiàn)如何不同，講了英國的Twitter怎么從一開始鼓動騷亂，到后來積極投入滅火。第二，就是《時代周報》采訪我后刊出的《微博已經(jīng)改變了中國》。原稿有近9000字，我當(dāng)時主要講的也不是微博，結(jié)果刊出4000多字，不知道怎么就變成主要談微博了。其實那時我自己也沒微博，就在寫《倫敦騷亂》文章時稍微研究了一下Twitter，中國的微博當(dāng)時還沒研究過。
這次許紀(jì)霖要我講微博如何改變了中國，還真把我難倒了，于是我悄悄穿上“馬甲”注冊了一個微博，在里面悄悄觀察，然后比較美國Twitter和中國微博的區(qū)別在什么地方。我把紀(jì)霖先生的邀請當(dāng)作一個機會，依照著學(xué)者做課題寫開題報告的方法和思路，把我的一些觀察和體會做了初步總結(jié)。
微博實際上是傳播意識形態(tài)
微博作為一個輿論媒介，帶有一種什么性質(zhì)？比如我今天在這里說話，遠的、近的都能聽見。如果我在桌子上刻一個字，站在遠處的人就看不見，刻完字字永遠在桌子上，但我說話如果沒錄音，聲音就沒有了。這說明用話來傳聲和用書寫來傳聲，性質(zhì)不一樣，話傳得遠，寫字保留時間長，這是最簡單的層面。加拿大學(xué)者麥克盧漢把這個原理稱之為“媒介即信息”，即不同媒體本身具有不同的性質(zhì)。
微博出來之后，就像每人手上一份報紙，它是最民主的。微博本身就有信息量。
微博上傳播什么東西？實際上是傳播意識形態(tài)，大多數(shù)東西都不像物理學(xué)牛頓定理那么準(zhǔn)確，可以當(dāng)成真理性東西，而是帶有價值觀，本身屬于意識形態(tài)范疇。微博上一旦爭論，基本都是意識形態(tài)上的競爭。
我本來以為“方韓論戰(zhàn)”是簡單的真假問題，后來發(fā)現(xiàn)其實成為意識形態(tài)的爭論。
支持韓寒的基本上是三個群體：一部分我把他們叫做原教旨自由主義者，如果韓寒倒了，自由主義就倒了，這是價值觀問題，也是意識形態(tài)問題，并不是真假問題；還有一類大家叫“韓粉”，不帶貶義，他們喜歡韓寒，長相酷，又能開賽車，對于韓粉來說，這是一個“宗教”，真假不在乎；還有一部分人，是我們大學(xué)中的人，對常識沒判斷，認為不能進行“無罪推定”，包括很多大學(xué)教授、專家都缺乏常識。這是很要命的，所以導(dǎo)致很簡單的東西，變成意識形態(tài)爭論。
意識形態(tài)爭論有其特點。首先是非強制性的，我和你辯論，你不聽我的，我對你沒辦法。意識形態(tài)和經(jīng)濟一樣，你賣東西，我挑到最后不買了，不能說“不買就揍你”，買不買是自己的事。這是競爭、交換，是非強制性的。
其次，意識形態(tài)和經(jīng)濟競爭又不一樣。經(jīng)濟競爭中我和你共同做生意，如果我虧本，我是知道的，輸贏清楚。意識形態(tài)競爭的輸贏是不清楚的，輸贏不確定性，沒辦法定義輸贏。
第三，意識形態(tài)天生是多樣性的。文革中都談?wù)撁珴蓶|，但是分成那么多派別，對毛澤東的不同解讀只有一點點的差別，但到最后導(dǎo)致組織形式完全不一樣，不管怎么解讀，它是多樣性的。
一般來說，當(dāng)我們看到一個社會中某種意識形態(tài)或者看法獲得強勢后，首先想到的不應(yīng)當(dāng)是這一意識形態(tài)如何正確，而是要觀察這一意識形態(tài)背后有什么強制性或者是半強制性力量的支持。什么是強制性權(quán)力？國家權(quán)力和軍事權(quán)力，在現(xiàn)代社會，國家是最為強大的強制性組織。強制性權(quán)力的邏輯是“你不聽，我揍你”。
強制性不完全來自國家，還可以來自半強制性權(quán)力，教會和學(xué)校就是半強制權(quán)力。從這個意義上說，你們今天如果認為我演講得好，其中最重要的原因可能就是學(xué)校教育已經(jīng)規(guī)范了你們的思維方式，使你形成了很強的認知依賴。
在微博中誰都可能是“紅衛(wèi)兵”
從性質(zhì)看，微博是最徹底的非程序性超民主手段。為什么是最徹底？只要識字，微博短短幾個字，寥寥幾筆，誰都能寫，寫得好壞都無所謂。為什么是非程序性？沒有什么程序，想說什么就說什么。為什么叫超民主手段？因為它不是“一人一票”，可以買粉絲，比如2元1000粉等等，看起來很民主，但如果你有權(quán)力、技術(shù)和錢，馬上可以買很多批。說老實話，微博中聲音雖大，我都不知道是真是假，很可能是穿著馬甲的水軍。
超民主手段容易形成以下三點：第一，一人可以多票，形成虛假輿論；第二，微博前臺行為與后臺行為界線不太清晰，比如我今天和你聊天，聊完之后發(fā)現(xiàn)你不怎么樣，說這是什么混帳東西，很恨你，但作為朋友，必須客氣；第三，形成互不認識的近鄰關(guān)系，微博中有很多名字，各式各樣的人，有的真有的假，其實大家互相不認識，今天與你關(guān)系很好，明天就可能跟你翻臉。
從微博本身的性質(zhì)可以推出的結(jié)果就是：微博平臺一方面缺乏現(xiàn)實社會中的禮儀和權(quán)威關(guān)系約束，人的關(guān)系、禮儀、文明，都可以不講；另一方面，特別容易被來自網(wǎng)絡(luò)公司、金錢和行政權(quán)威的操縱。
微博特別不容易形成權(quán)威，我罵你就罵你了。在微博上，有些人類似文革時候的紅衛(wèi)兵，想打誰就打誰，見“偉人”就下跪，微博上的“偉人”可以是網(wǎng)絡(luò)公司，可以是金錢，也可以是權(quán)力，我們都不知道。在微博中，誰都可能是“紅衛(wèi)兵”，一方面表現(xiàn)得特別不服從權(quán)威，另一方面又在操縱下特別容易對權(quán)威產(chǎn)生崇拜甚至盲從。
中國的微博、博客與美國相比，很不一樣。我把中國前20名的公共知識分子，讓自己學(xué)生看，基本都知道。我把美國前20名給美國學(xué)生看，最多知道1、2個，其他都不知道。后來我與美國一位比較有名的意見領(lǐng)袖吃晚餐，他說自己的意見主要發(fā)表在博客，而不是放在微博上，在美國微博不怎么重要，博客更重要。美國微博只能發(fā)140個符號，中國有長微博功能。美國微博評論只能顯示5條，轉(zhuǎn)發(fā)只能夠顯示50條，以上不知道，水軍沒用。
這幾個原因?qū)е聇witter影響比較小，再加上美國主流用的是博客，而不是twitter。在中國，微博可以無限制評論，可以顯示很精確的轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)，還有長微博功能。這些性質(zhì)決定了在中國微博不但能替代博客，而且網(wǎng)上有各種強勢意見領(lǐng)袖的網(wǎng)絡(luò)紅人，網(wǎng)民有被操縱的更大危險。這是中國的微博和外國twitter的區(qū)別，twitter沒那么厲害，微博比Tiwtter厲害。
微博建立不起主流價值觀
現(xiàn)在很多人都想建立主流價值觀，但那是不可能的。因為他們不懂意識形態(tài)特征，以為出名就能炒大，以為一個理論好，就能炒大，事實上，一流社會學(xué)家和十流社會學(xué)家，在老百姓眼里是一模一樣的，沒好壞之分。
主流價值觀的構(gòu)建與社會結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀密切相關(guān)。社會結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀和微博性質(zhì)所導(dǎo)致的國人心理素質(zhì)和大眾心態(tài)，將決定微博對中國政治空間和政治發(fā)展的影響和方向。
當(dāng)前中國社會有五方面的特點：
第一，由政府主導(dǎo)構(gòu)建的中國主流價值觀式微。
第二，儒學(xué)式微。在當(dāng)今中國，儒學(xué)已淪落為一個無足輕重的哲學(xué)體系或意識形態(tài)，而其他宗教與倫理體系也沒有取儒學(xué)而代之的能力。中國又是一個大國，韓國對變成基督教國家無所謂，現(xiàn)在20%多已經(jīng)是基督教徒，中國不干，宗教不能為社會提供主流價值觀。中國這兩年富了，但中國能為世界提供什么思想，說老實話，真沒有。
第三，中學(xué)和大學(xué)人文教育方向不明。這兩年中國在搞人文教育，搞核心課程，但只是一個大雜燴。人文教育到底要教什么東西？中學(xué)和西學(xué)之間應(yīng)該是什么關(guān)系？我們學(xué)校和國家的關(guān)系應(yīng)該怎么定位？這些問題都沒有得到解決。
西方的核心課程就是認為歷史從希臘開始，一個理性的社會逐漸形成，在中世紀(jì)的黑暗中逐漸發(fā)展起來，一個是宗教一個是理性，雖然受到后現(xiàn)代的沖擊，但此種教育還沒有被打破，還是主流。中國大學(xué)失去了講堂的意義，也不能對建構(gòu)主流價值觀作出貢獻,中國高校在骨子里是個技校，都不是大學(xué)。
第四，主流媒體。中國媒體在好多領(lǐng)域比美國還自由，但是在一定程度受到限制。比如針對方韓事件，主流媒體形成共識，可以報道，但不要過度炒作，這件事情要沉淀下來，我認為這是對的。但是，如果在市場化條件下，媒體可以自己決定，這就導(dǎo)致主流媒體在若干領(lǐng)域不能建構(gòu)共同輿論。
第五，中國缺乏長期的常識建設(shè)。常識的得來一是靠教育，一是靠辯論。中國很多人缺乏對話，對基本東西的判斷不成熟。對話意味著至少能知道別人的思想，也就能容忍他人，知道自己思想的局限性，而中國人往往性格比較偏執(zhí)，不是說不好，社會需要這樣的人，偏執(zhí)的人在中國社會起了一個正面作用，但這種性格人到美國可能連工作都找不到。
這就導(dǎo)致國人在個人利益上經(jīng)常鳴不平，而在“大事大非”上就非常天真，甚至經(jīng)常缺乏原則。
這五大問題也意味著任何主流價值觀的建構(gòu)都是不可能的。意識形態(tài)的多樣性演繹到極致，但背后如果有一種強力加以控制的話，特別容易和微博輿論朝一個方向走。
每人都在消費國家的不同東西
因為社會現(xiàn)狀以及意識形態(tài)性質(zhì)，也就導(dǎo)致微博具有以下四個方面的表現(xiàn)：
第一，微博存在一個自然選擇的過程。它選擇心理素質(zhì)好、偏執(zhí)的人，就是認為我對，一百人說我錯也不在乎，要求在微博中一旦展開論戰(zhàn)，可以靜下來，否則就滾蛋吧，不要搞微博。
像方韓論戰(zhàn)，很多人真是不敢發(fā)表評論。我寫方韓之爭的那篇文章（編者注：指《論方韓之爭》），目的不是為了打韓寒，實際是要指出媒體不能這樣消費自由主義，因為我也是自由主義者。
誰知道我的文章被轉(zhuǎn)播成韓寒很可能是個騙子，只提取了里面一句話，其實這句話是我總結(jié)的別人意見。沒辦法，文章一旦發(fā)表，你根本無法控制它的生命。所以，一旦參與論戰(zhàn)，必須自我感覺良好，只有心理狀態(tài)受外界影響小，思維相對偏執(zhí)簡單的人，才能在微博上堅持下來。像我這種心理素質(zhì)差，博客都不敢開。
第二，微博中前20位最具有影響力的意見領(lǐng)袖，前8位全是與經(jīng)濟有關(guān)的人士。
很多人認為方舟子是科學(xué)主義者，他錯也錯在科學(xué)主義，對也對在科學(xué)主義，在有些真假比較確定的領(lǐng)域，特別成功，也做了很多無趣的事，比如打中醫(yī)打傻了。很多自由主義罵他不敢打貪官，他這個人什么都不管，只是貪官的證據(jù)他抓不到。
有些左派，不管他人什么觀點，堅持自己的觀點，認為美國是壞蛋，什么事情都可以解釋為美國對中國有陰謀。
中國很多新公共知識分子都垮臺了，不能怪他們，顯然是被中國媒體過度消費了，他們早期發(fā)表的言論都被提出來，但每個知識分子的知識都是有限的。有些不知道的讓他說，到最后肯定是胡說八道。
我這人是當(dāng)不了公共知識分子的，因為我知道自己不懂的地方。像喬姆斯基，指出了美國的很多問題，但基本是美國新聞和政治等他長期研究的領(lǐng)域，不會就房地產(chǎn)方面發(fā)表什么意見。
美國的公共知識分子都是“區(qū)域型”，中國是全能型，所以上來一個垮臺一個，有時自我感覺太良好，以為一呼百應(yīng)，但他們不懂意識形態(tài)的權(quán)力，你今天說完，明天別人就忘了。
第三，在政治空間上誰敢打擦邊球、誰敢以對抗國家名義發(fā)言，誰就能操縱民意，把輿論做大。在中國目前騙子特別多，有人消費自由主義，有人消費民族主義,有些人為下層民眾發(fā)聲，做的事情對社會也有好處，但另一方面他們的做法正是消費中國的窮苦百姓。
比如有一件事由于對事實的誤解，政府成為眾矢之的，我經(jīng)過實際調(diào)查后，就問我的自由主義朋友，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在自由主義立場面前，就沒人聽實際情況了，往往不顧事實�；旧厦咳硕荚谙M國家的不同東西，所以，消費是微博的特點之一。
第四，在這種情況下，一有風(fēng)吹草動怎么辦？微博可能就會變成傳播信息與謠言的陣地。目前國家不能完全控制輿論，合法性完全建立在干得好才行，干得壞馬上就可能出現(xiàn)各種問題。因此，在此條件下后果可以設(shè)想。
在缺乏主流價值觀體制下的微博環(huán)境中成長起來的人，會是什么樣？缺乏學(xué)習(xí)能力，一旦產(chǎn)生社會問題或動蕩，后果肯定很糟糕。微博中的精英也會后悔曾經(jīng)的“天真”，然后馬上就會為中國以后的出路再“天真”地進行設(shè)計，帶著一幫即天真又可憐的老百姓，把中國從災(zāi)難引向災(zāi)難。
當(dāng)然，我希望我以上這些“預(yù)測”都是錯誤的。的確，社會科學(xué)的一個特點就是被廣為接受的“預(yù)測”會改變?nèi)藗儗ι鐣睦斫夂托袨榉绞�，乃至社會的發(fā)展方向，從而使這預(yù)測變成一個錯誤。我衷心希望本演講的論點從根本上就是錯的，或者至少是在中國社會的發(fā)展中變成錯誤。謝謝大家。
意識形態(tài)的這些性質(zhì)，對權(quán)威關(guān)系有很大的損害。只有在主流價值觀強大的情況下，微博平臺才會受到主流價值觀的制約。如果一個社會沒有主流價值觀，也就是說每一個人的想法，都是完全的個人體驗，在這種情況下，從理論上講微博中就不可能形成主流聲音。但，微博在好多問題上形成主流意見了。
湘公網(wǎng)安備 43010302001803號